Críticas de cine de los años 80 para partirse de risa

La memoria es selectiva. Y pensar que cualquier tiempo pasado fue mejor es una constante en la historia del homo sapiens.

Hoy te traigo una curiosísima prueba de ello. Te propongo rescatar del recuerdo algunas viejas películas de los años ochenta. Pero ¿cómo?, te preguntarás. Si eso ya lo has hecho un montón de veces.

Sí, pero no como hoy.

Lo que he hecho ha sido bucear en las hemerotecas de El País y ABC, los dos diarios de ámbito estatal más vendidos en España en la década de los años 80, para localizar (con bastante esfuerzo, lo confieso) las críticas de cine que en su día se hicieron de algunos títulos hoy considerados clásicos indiscutibles de la época.

¿Crees que el Superman de Richard Donner siempre fue considerada la película icónica que es hoy? ¿O que los críticos quedaron deslumbrados por la imaginación del primer Tim Burton en Bitelchús? ¿O tal vez que El imperio contraataca fue identificada como la obra cumbre de la saga galáctica en el momento de su estreno?

Desde luego que no. A todas esas películas, y a muchas más, les llovieron palos de la crítica especializada. Solo con el transcurso de los años se han ido labrando un hueco en la historia del cine.

Crítico sesudo poniendo a parir "El imperio contraataca" y prediciendo el fin del mundo por la infantilización de la cultura occidental.

Este ejercicio de deconstrucción de la nostalgia no solo es muy divertido, sino que conduce a una pregunta inevitable: ¿cuántas de las películas que hoy ponemos a caer de un burro serán consideradas obras maestras dentro de cuarenta años? ¿El corredor del laberinto estará en la lista de las diez mejores películas distópicas de todos los tiempos? ¿Tal vez Emoji: la película será una comedia ejemplar y paradigmática de la década de 2010? ¿O quizá Ant Man pasará a ser reconocida como la mejor película de la edad de oro del cine de superhéroes?

Puede que estos ejemplos te parezcan menos descabellados cuando leas las críticas de cine que hace casi cuatro décadas se vertieron sobre estas películas sobre las que el consenso actual es amplísimo. Y, para demostrarte que es así, he recopilado para ti las valoraciones de crítica y público que se encuentran a día de hoy en algunas de los principales portales dedicados al cine, como IMDB, Filmaffinity o Rotten Tomatoes.

Pero no te apures: cuando llegue el momento de reivindicar películas como Emoji, muchos ya no estaremos aquí para verlo o, si lo estamos, lo haremos blandiendo nuestros bastones de octogenarios y murmurando entre los dientes postizos que cualquier tiempo pasado fue mejor. Y los jóvenes de entonces nos mirarán con condescendencia y no nos harán ni puñetero caso. ¡Gracias a Dios!

Cazafantasmas

Cazafantasmas es el ejemplo perfecto de mi tesis. Hoy se considera una comedia arquetípica del cine de los ochenta y se venera como un clásico indiscutible. Hace 35 años, en cambio, la situación estaba clara: las críticas de cine profesionales aseguraban que Cazafantasmas era una basura infecta, un ejemplo de la falta de ideas y de la decadencia de Hollywood.

Por ejemplo, para Pedro Crespo, el crítico de ABC, hasta Los albóndigas era superior:

Comedieta sosaina y ramplona que mezcla sin demasiada fortuna elementos terroríficos y de humor grueso con efectos especiales de inspiración fallera [...]. La película en sí es menos que discreta [...]. Ni su desenfado llega a las cotas marcadas por la serie "Los albóndigas", por ejemplo cercano, ni su espectacularidad roza la conseguida por "Gremlins", ni sus efectos especiales terroríficos pueden compararse, sin demérito, con los de "Poltergeist". (Pedro Crespo, ABC, 7 de diciembre de 1984)

Aún más despiadado se mostraba Octavi Martí en El País. Incluso comete el sacrilegio de poner en duda la vis cómica de Dan Aykroyd, Harold Ramis y del mismísimo Bill Murray. ¿Te lo puedes creer?

No pasa de chascarrillo de "burguer" [...] en la mayoría de las ocasiones estrictamente penoso. [...] Es una película de una única idea, y el resto [...] no es más que artificio con que camuflar la vaciedad. [...] Resulta difícil que la risa no se congele cuando se pretende que unos actores -Murray, Aykroyd y Ramis- sin ninguna vis cómica, funcionen como émulos de los hermanos Marx. (Octavi Martí, El País, 13 de diciembre de 1984)

En la actualidad, en cambio, Cazafantasmas está considerada una comedia imaginativa y modélica. En los portales de valoraciones públicas obtiene un promedio de 8 puntos sobre 10, y los críticos profesionales no le van a la zaga, con un espectacular 97 sobre 100 en Rotten Tomatoes, donde se la describe como "una combinación contagiosamente divertida de efectos especiales y comedia, con la hilarante actuación de Bill Murray liderando un elenco de grandes cómicos".

Gremlins

La acogida del vitriólico relato navideño de Joe Dante y Chris Columbus en el momento de su estreno no fue tan nefasta como la de Cazafantasmas, pero ni mucho menos se apreció en ella la mala leche que rezuma con tanta generosidad. Por ejemplo, para el crítico Pedro Costa, se trataba de una comedieta para adolescentes bien realizada pero perfectamente olvidable:

Cuento de horror para adolescentes [...], hecho a medida de espectadores de menos de veinte años. [...]. Humor y ternurismo trasnochado. Zach Galligan encarna con monolítica propiedad al casi siempre atribulado joven [...]. Menos convincente aún resulta Phoebe Cates, Todo concluye con su correspondiente y poco convincente moraleja. (Pedro Crespo, ABC, 7 de septiembre de 1984)

De nuevo es en El País donde encontramos la crítica más feroz. Diego Galán ni siquiera acertó a captar que el soliloquio de Phoebe Cates acerca de la muerte de su padre era una cuchufleta:

[La película] es más bien torpe. A nada conduce, por ejemplo, que una señora histriónica odie al perro del protagonista ni que la muchacha de quien este se enamora explique de sopetón que su padre murió hace años en un accidente familiar. [...] La película concluye con un mensaje similar a aquellos que tantos odios despertaban en el cine europeo de los años cincuenta y sesenta: [...] ecología de urgencia.  (Diego Galán, El País, 4 de septiembre de 1984)

De nuevo, el transcurso del tiempo ha cambiado notablemente la percepción. En el momento de escribir este artículo en octubre de 2019, Gremlins tiene una valoración media de 7 puntos sobre 10 tanto entre las críticas de cine profesionales como entre el público general. En Rotten Tomatoes se lee: "Puede elegir verla como una diatriba contra la cultura consumista o simplemente como una película de palomitas con efectos especiales, pero en cualquier caso Gremlins es un clásico".

Elegidos para la gloria

¿Qué se puede decir de esta soberbia película dirigida por Philip Kaufman? La historia del inicio de la carrera espacial contada desde el punto de vista estadounidense no despertó demasiadas simpatías por aquí. En las páginas de El País nos encontramos de nuevo a Diego Galán, un valor seguro a la hora de ponerse las botas despotricando contra el cine del imperio:

Está rodada con tal torpeza, con unos esquemas tan simples, tan toscos, que el aburrimiento puede ahogar la paciencia del espectador. Sin ni siquiera añadir los valores del espectáculo, que sólo en Hollywood pueden realizarse con brillantez, la película se mueve por el terreno del documental dramatizado, recogiendo las anécdotas de los primeros hombres que surcaron el espacio. [...] en cualquier otro país, este filme hubiera despertado las iras y las risas de los extranjeros [...] Vista en España, donde tantas buenas películas siguen ignoradas por los distribuidores, no cabe más que el estupor. (Diego Galán, El País, 30 de mayo de 1984)

Elegidos para la gloria es considerada una gran película en la actualidad, con un promedio de 8 sobre 10 entre el público y de 9 sobre 10 entre las críticas de cine especializadas. Curiosamente, en Filmaffinity, una web de público eminentemente hispano, la calificación es algo más baja, sin duda debido al indisimulado patrioterismo del guión de William Goldman.

Poltergeist

La mítica Poltergeist, la historia de fantasmas por antonomasia de la década, la película que tuvo a toda una generación mirando de reojo la televisión cuando las emisiones terminaban y aparecía aquel característico ruido blanco, fue rápidamente despachada en Variety con un par de frases:

La historia es realmente estúpida [...]. Al productor Steven Spielberg y al director Tobe Hooper, realmente no les importa [...] (Variety, 31 diciembre de 1981)

En El País, Diego Galán (sí, otra vez él; no es nada personal, es solo que en aquella época parecía el crítico designado por este diario para despedazar las superproducciones de Hollywood) daba más explicaciones. Al parecer, Poltergeist es una película digna de olvidarse a los cinco minutos de su visionado y no hay ni una pizca de imaginación en el trabajo de Tobe Hooper.

Poltergeist es un título tan menor que no puede exigir una atención seria [...]. Puede decirse que los elementos extraños de esta película pertenecen de alguna manera al inconsciente colectivo, pero sería una forma de disimular su auténtica dimensión, su profunda trivialidad. [...] El trabajo del director, Tobe Hooper, desaparece ante la prepotencia de Spielberg. No hay ni una prueba de imaginación en la puesta en escena. (Diego Galán, El País, 28 de septiembre de 1982)

Como te puedes imaginar, hoy en día la percepción es muy diferente: "Poltergeist es un clásico del terror moderno, filmado de forma inteligente, con un guión bien ajustado y, lo más importante, consistentemente aterrador", asegura con vehemencia el critics consensus de Rotten Tomatoes.

Bitelchús

Bitelchús se considera en la actualidad el primer gran trabajo de Tim Burton, un autor al que muchos echan de menos y al que acusan de haberse rendido al convencionalismo más taquillero.

Para muchas personas, Bitelchús sigue siendo la mejor película de Burton, una obra que, a pesar de sus limitaciones presupuestarias, resume a la perfección toda la capacidad inventiva, la ternura, el gusto por la ambientación gótica y los hallazgos conceptuales y visuales del realizador californiano.

En 1988, en cambio, la recepción no fue tan entusiasta. Aquí un par de ejemplos de críticas de cine en ABC y El País:

Resultado muy desigual. [...] [Hay] secuencias enteras decididamente aburridas. Adam [sic] Baldwin y Geena Davis defienden discretamente su cometido (Pedro Crespo, ABC, 2 de agosto de 1988)

Un comienzo prometedor, cuyo interés pronto decae [...]. película menor y bienintencionada [...], tan sólo consigue entretener a ratos (Ángel Luis Inurria, El País, 1 de agosto de 1988)

Una pandilla alucinante

Para que no me digas que solo te traigo películas archiconocidas, he rescatado este título más modesto donde vuelve a ser evidente la doble vara de medir: cuando más antigua es una película, más posibilidades tiene de ser valorada objetivamente.

Una pandilla alucinante nunca tuvo vocación de obra maestra, desde luego. Se trata de una película discreta, a menudo simplemente cutre, pero que constituye una muestra típica del cine juvenil de terror de los ochenta y que seguro que muchos cuarentones recuerdan con cariño.

Ángel Fernández Santos, en El País, en cambio, no consiguió verle en 1988 ninguna virtud en absoluto:

La película carece de gracia cuando quiere tenerla y no sabe cómo crear inquietud cuando lo pretende. De esta manera se queda en un híbrido e indeciso filme a medio camino de lo que pretende. Crea inicialmente atención pero la ahoga pronto y acaba aburriendo. (Ángel Fernández Santos, El País, 1 de agosto de 1988)

Una opinión parecida encontramos con pocos días de diferencia en ABC, firmada por César Santos:

Escasamente estimulante reunión de monstruos clásicos [...]. El filme es reiterativo, poco imaginativo y, en definitiva, aburre [...] (César Santos Fontenla, ABC, 24 de julio de 1988).

Dos décadas después, en 2007, la opinión de los críticos ya había dado la vuelta. Jason Clark, por ejemplo, escribía en Enternainment Weekly con motivo del vigésimo aniversario del estreno: "La comedia de terror de Fred Dekker de 1987 es, casi totalmente, la última película de los 80. Un entretenimiento agradablemente tonto y orgullosamente anti-CGI".

El imperio contraataca

Aquí está. Ni más ni menos que, según la opinión mayoritaria actual, el mejor episodio de la saga galáctica, la película casi perfecta en la que todas las virtudes de Star Wars brillaron al máximo.

Seguro que te preguntas qué dijeron las críticas de cine en su día. ¿Se dieron cuenta de la importancia de la obra que estaban contemplando? ¿Augurarían a la película el puesto de honor en la historia del cine que finalmente ha ocupado?

Pedro Crespo, en ABC, tiene una opinión más bien tibia, y asegura que, a pesar de los mejores medios de producción, El imperio contraataca es inferior a La guerra de las galaxias. Y no te pierdas cómo se marca con toda su pachorra uno de los mayores spoilers de la historia del cine:

"El imperio contraataca" es un gran espectáculo [...] en el que, a costa de una parte de la espontaneidad y la frescura de "La guerra de las galaxias", se da entrada a una mayor definición de los personajes [...]. No es comparable la desenvoltura de George Lucas, realizador del primer episodio, [con la de] Irvin Kershner, un director especialista de "segundas partes" [...]. Luke Skywalker [es] hijo del supermalvado Darth Vader[...]. Nada de eso cuenta, en verdad, a la hora de contemplar la película (Pedro Crespo, ABC, 5 de octubre de 1980)

Jesús Fernández Santos, en El País, se preguntaba cuánto perduraría en la memoria del cinéfilo una peliculilla como esta, toda hecha de ruido y efectos especiales, con "una cabeza demasiado pequeña en un cuerpo demasiado grande":

Personajes, medios de destrucción, escaramuzas y batallas se mantienen, así como su peculiar seudofilosofía [...] Supone todo un triunfo de los medios técnicos al servicio de lo espectacular. [...] Sólo algún que otro animal de nuevo cuño y talla deja un modesto hueco para la fantasía, junto a un enano de gomaespuma y ojos saltones que por cierto se parece a Peter Lorre. [...] Es difícil de adivinar cuánto perdurará esta saga; si será capaz de sobrevivir a la fascinación de sus propias imágenes. No vaya a sucederle lo que a los dinosaurios, que murieron, según se dice, hace ya muchos años también, entre aerolitos y glaciares por un error de cálculo, por tener la cabeza demasiado pequeña para regir un cuerpo demasiado grande. (Jesús Fernández Santos, El País, 7 de octubre de 1980)

El consenso de crítica y público en la actualidad acerca de El imperio contraataca es incontestable, como sin duda ya sabes. "Oscura, siniestra, y en última instancia aún más envolvente que Una nueva esperanza, El imperio contraataca desafía las expectativas de los espectadores y eleva la serie a nuevos niveles de emoción", dice el consenso crítico de Rotten Tomatoes. 

El promedio de valoraciones de crítica y público ronda los 9 puntos sobre 10, así que parece que, a fin de cuentas, la saga galáctica no tenía la cabeza tan pequeña como parecía.

La historia interminable

Ay, La historia interminable. Denostada por Michael Ende y venerada por una generación de niños y niñas que hoy son cuarentones, sin duda la novela merecía una adaptación mejor y, también sin duda, la adaptación de Wolfgang Petersen es irrepetible.

¿Qué le pareció aquella superproducción alemana a la prensa especializada de la época? Te lo puedes imaginar. Aunque, para serte sincero, me he encontrado con que las bofetadas que recibió fueron menores de lo que me esperaba. ¿Quizá porque era una película europea y no estadounidense? Se admiten apuestas.

Pedro Crespo, siempre muy educado, hablaba así de ella en ABC:

Adaptación sintética en exceso, chata y alicorta. [...] Petersen elimina aun sinnúmero de personajes y personajillos, reduciendo el elenco de Ende sensiblemente. Hay efectos especiales de los que se abusa [...] y otros que resultan poco convincentes, como la apariencia y el vuelo del dragón Fujur. (Pedro Crespo, ABC, 8 de diciembre de 1984)

Más contundente se mostraba Octavi Martí en las páginas de El País, donde sugería que titularla La historia abominable quizá hubiera resultado más acertado:

Remarcable sabor kitsch de todos los decorados y criaturas, siempre un punto sórdido [...]. La película es lo bastante fantástica -¡ojo! el adjetivo no equivale a imaginativa- como para entretener el ojo, y de delirante mal gusto [...]. Aunque la traducción haya optado por el adjetivo "interminable" en vez de la perífrasis "sin fin", la película no hace honor al adjetivo, y "abominable" tampoco llega a ser el calificativo exacto, aunque el poder de la rima lo susurre. (Octavi Martí, El País, 9 de diciembre de 1984)

El consenso público actual es notable, con un promedio superior a 7 puntos sobre 10 en los portales consultados. Las críticas de cine de Metascore y Rotten Tomatoes se muestran, en cambio, curiosamente dividida. En esta última web aseguran que La historia interminable es "un viaje mágico sobre el poder de la imaginación de un niño para salvar una tierra de fantasía moribunda. Sigue siendo una aventura infantil encantadora".

Superman

Para terminar, te traigo un ejemplo desternillante de la proverbial clarividencia del crítico de cine. No te pierdas de nuevo al gran Diego Galán cuando, con todo su aplomo, afirma que Richard Donner es un director "sin calor ni nervio" y que su Superman de 1978 se olvidará con la misma velocidad con la que arrasó en las taquillas, en un claro ejemplo de ese rasgo típicamente humano que consiste en confundir nuestros deseos con la realidad.

Una película que quedará en la historia no ciertamente por sus altas calidades estéticas, sino por su enorme impacto comercial [...]. Actor transformado en director, [Richard] Donner, con una aún escasa obra, en la que sólo podría destacar "La profecía", tiende hacia un tono plano en sus narraciones, a una grisura que, al menos en el caso de "Superman", contradice las ambiciones espectaculares del proyecto. [...] Donner abunda en ese terreno de nadie, sin calor ni nervio, donde las películas se reproducen a la misma vertiginosa velocidad que se las olvida. (Diego Galán, El Pais, 19 de enero de 1985)

En la actualidad, como es obvio, el Superman de 1978 se ha convertido en un icono de la cultura popular y en el molde en el que se miran todas las películas de superhéroes. Con un promedio de 7 puntos sobre 10 entre el público y de 8 sobre 10 entre la crítica profesional, Rotten Tomatoes asegura de ella que "combina hábilmente humor y seriedad, aprovechando la elección perfecta de Christopher Reeve para crear un homenaje encantador y nostálgico de un personaje icónico".

O Diego Galán vio una película diferente hace treinta y tantos años, o va a resultar que nuestra percepción cambia con el transcurso del tiempo, ¿no te parece?

En defensa del vapuleado crítico de cine

Este artículo puede parecer una burla indiscriminada contra los críticos de cine, y en particular contra Diego Galán, que ha aparecido varias veces a lo largo del texto. Nada más lejos de mi intención. Además, recordemos que el señor Galán ha tenido una exitosa carrera posterior como director del Festival de Cine de San Sebastián.

Reconozco, eso sí, que cierta crítica (cinematográfica, literaria, culinaria o del tipo que sea) me toca mucho las narices. Se trata de esa crítica mordaz y destructiva que se regodea en el sarcasmo para hacer daño e incluso para divertir. Como la que hacía el personaje de Anton Ego en Ratatouille, vamos.

Cualquier persona o grupo de personas capaces de invertir meses o años de sus vidas en levantar un proyecto cinematográfico, literario, culinario o del tipo que sea, merece el mayor de los respetos. Esto es algo tan obvio que no debería ser necesario decirlo. Despachar ese esfuerzo con un "esto es una mierda porque lo digo yo" no es criticar, es destruir. Siempre es más fácil destruir algo que construirlo, ¿verdad? En cambio, la buena crítica especializada se esfuerza por ofrecer opiniones honestas, educadas, documentadas y constructivas.

Pero justo es reconocer que el crítico de cine, como cualquier espectador, carece de perspectiva suficiente para calibrar la trascendencia de una obra, contaminado como está por sus propios prejuicios y por los de la época que le ha tocado vivir. Así que no contemplemos los juicios que he rescatado en este artículo como un descrédito de los críticos de cine en general, sino como un doble recordatorio: no, cualquier tiempo pasado no siempre fue mejor; y sí, hasta el más listo de la clase puede estar equivocado.

Créditos y fuentes

Todas las valoraciones críticas han sido tomadas de los datos públicos de Filmaffinity, IMDB, Rotten Tomatoes y Metacritic. Los gráficos son de elaboración propia.

La imagen del "crítico sesudo" es de dominio público y está obtenida en Pixabay. 

La imagen del encabezado es una fotografía promocional de Cazafantasmas, propiedad de Columbia Pictures y/o de sus respectivas distribuidoras en cada país. Los carteles de las películas son propiedad de sus respectivas productoras y/o distribuidoras. Se reproducen aquí en baja resolución y bajo los términos del fair use o uso razonable.

¿Y tú qué opinas?

¿Te interesan las críticas profesionales? ¿Sueles leerlas y tomarlas en consideración antes de ver una película o leer un libro? Cuéntanoslo en los comentarios y lo hablamos.